IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1947/1997
r.g.r. proposto da Pelosi Marco, rappresentato e difeso dall'avv.to
M. Rizzoglio, elettivamente domiciliato in Genova, via dei Mille, 9,
presso la segreteria del t.a.r. Liguria, ricorrente;
Contro il Ministero dell'Universita' e della ricerca scientifica,
in persona del Ministro in carica, e l'Universita' degli studi di
Genova, in persona del rettore in carica, rappresentati e difesi
dell'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliataria in Genova,
resistenti;
Per l'annullamento della delibera del 21 luglio 1997 del consiglio
del corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria
dell'Universita' degli studi di Genova con l'approvato manifesto agli
studi con cui si dispone di non dare corso alle procedure per
l'iscrizione al primo anno del corso di laurea in odontoiatria e
protesi dentaria per l'a.a. 1997-98; della conseguente mancata
ammissione del ricorrente al corso di laurea in odontoiatria e
protesi dentaria presso la predetta universita' con nota prot. n.
40638 del 21 ottobre 1997; delle delibere del consiglio di facolta'
di medicina e chirurgia e del senato accademico dell'Universita'
degli studi di Genova in cui si dispone di non dare corso alle
procedure per l'iscrizione al primo anno del corso di laurea in
odontoiatria e protesi dentaria per l'a.a. 1997-98: del decreto 21
luglio 1997, n. 245 del Ministero dell'universita' e della ricerca
scientifica e tecnologica con cui e' stato adottato il "Regolamento
recante norme in materia di accessi all'istruzione universitaria e di
connesse attivita' di orientamento", nella parte in cui si limita
l'accesso al corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria; del
decreto del 31 luglio 1997 del Ministero dell'universita' e della
ricerca scientifica e tecnologica in cui non si prevede alcun posto
per l'iscrizione al corso di laurea in odontoiatria e protesi
dentaria per l'a.a. 1997-98 presso l'Universita' degli studi di
Genova; e, ove occorra, del d.P.R. 28 febbraio 1980, n. 135 con cui
e' stata introdotta la tabella XVIII-bis nel r.d. 29 settembre 1938,
n. 1652, nella parte in cui prevede l'introduzione del c.d. numero
programmato delle iscrizioni al corso di laurea in odontoiatria e
protesi dentaria e dello statuto dell'Universita' degli studi di
Genova in cui si prevede il numero programmato per l'accesso al corso
di laurea in odontoiatria e protesi dentaria, nonche' delle modifiche
ed integrazioni successive; nonche' di tutti gli atti agli stessi
connessi.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza dell'11 marzo 1998 la relazione del
consigliere Roberta Vigotti e uditi, altresi', l'avv. M. Rizzoglio
per il ricorrente e l'avv. Olivo per le amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 31 ottobre 1997 Pelosi Marco impugnava,
chiedendone l'annullamento, i provvedimenti in epigrafe indicati,
esponendo di volersi iscrivere al corso di laurea in odontoiatria e
protesi dentaria dell'Universita' di Genova, e di aver presentato la
relativa domanda, respinta dall'universita' in quanto per l'anno
accademico 1997-98 non vi sono posti disponibili per nuove
immatricolazioni.
Questi i motivi del ricorso:
1) violazione del principio generale della irretroattivita' degli
atti amministrativi e normativi.
2) violazione dell'art. 1, legge 11 dicembre 1969, n. 910.
Violazione dell'art. 38, legge 14 agosto 1982, n. 590.
3) violazione dell'art. 4, comma 1 del d.m. 21 luglio 1997, n.
245. Eccesso di potere per difetto di motivazione, mancata od erronea
valutazione dei presupposti, illogicita', irrazionalita' ed
ingiustizia manifesta.
4) eccesso di potere per difetto di motivazione, mancata od
erronea valutazione dei presupposti, travisamento, illogicita',
irrazionalita', disparita' di trattamento, sviamento ed ingiustizia
manifesta.
5) violazione del r.d. 30 settembre 1938, n. 1652, tabella
XVIII-bis terzo e quarto comma cosi' come modificato dall'art. 2,
d.P.R. 28 febbraio 1980, n. 135. Violazione dell'art. 17, comma 3,
legge 23 agosto 1988, n. 400.
6) violazione del r.d. 30 settembre 1938, n. 1652, tabella
XVIII-bis, terzo e quarto comma, cosi' come modificato dall'art. 2,
d.P.R. 28 febbraio 1980, n. 135. Violazione dell'art. 9, comma 4,
della legge 19 novembre 1990, n. 341. Eccesso di potere per
travisamento, erronea valutazione dei presupposti, illogicita' ed
irrazionalita';
7) violazione della riserva di legge di cui agli artt. 33 e 34
Cost. Incostituzionalita' dell'art. 17, comma 116, della legge 15
maggio 1997, n. 127 per contrasto con gli artt. 33 e 34 Cost.;
8) incostituzionalita' dell'art. 17, comma 116, della legge 15
maggio 1997, n. 127 per contrasto con gli artt. 2, 3, 4, 5, 9, 33 e
34 Cost.;
9) violazione dell'art. 9 della legge n. 341/1990 in relazione
all'art. 33, u.c., Cost., nonche' all'art. 6 della legge 9 maggio
1989, n. 168;
10) violazione degli artt. 3 e 7, legge 7 agosto 1990, n. 241.
Il ricorrente concludeva per l'annullamento, previa sospensione,
dei provvedimenti impugnati, contrastato dalle amministrazioni
intimate, costituitesi in causa.
Con ordinanza in data 20 novembre 1997 l'istanza cautelare veniva
accolta.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
I) Il ricorrente, che ha conseguito il diploma di maturita' e che
intende iscriversi alla facolta' di odontoiatria dell'Universita' di
Genova, impugna i provvedimenti che per l'anno accademico 1997-98
hanno escluso nuove iscrizioni al predetto corso di laurea.
Tali provvedimenti sono il regolamento ministeriale 21 luglio 1997,
n. 245, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 29 luglio 1997,
recante norme in materia di accessi alla istruzione universitaria che
prevede - tra l'altro - la possibilita' di limitare, con atti
ministeriali e per determinati corsi, i posti disponibili per nuove
iscrizioni: il decreto del Ministro dell'Universita' 31 luglio 1997,
che fissa a zero il numero dei posti per le nuove immatricolazioni
nell'anno accademico 1997-98 nel corso di laurea in odontoiatria
nell'Universita' di Genova; la deliberazione del consiglio di corso
di laurea in odontoiatria e protesi dentaria dell'Universita' di
Genova, che, in data 21 luglio 1997, stabilisce la non effettuazione
della prova di ammissione per l'anno accademico suddetto.
Il collegio ha annullato, con sentenza in pari data, quest'ultimo
provvedimento, per violazione del principio costituzionale della
riserva di legge, in relazione agli artt. 33 e 34 Cost., accogliendo
il ricorso per la parte corrispondente.
II) L'annullamento del provvedimento di cui sopra non esaurisce
peraltro l'ambito della decisione chiesta dal ricorrente. Egli
infatti impugna anche il regolamento ministeriale 21 luglio 1997 e il
decreto ministeriale 31 luglio 1997, come atti direttamente lesivi, e
non e' dubbio che l'annullamento dell'atto del consiglio del corso di
laurea non arrecherebbe alcun vantaggio al ricorrente, ove
rimanessero validi i provvedimenti suddetti, con i quali in sede
centrale, si e' comunque stabilito l'azzeramento dei posti
disponibili.
Il collegio deve dunque indagare la legittimita' anche di tali
atti.
Essi trovano il proprio presupposto normativo nell'art. 9, comma 4,
della legge n. 341 del 1990, come modificato dall'art. 17, comma 116,
della legge n. 127 del 1997 che attribuisce al Ministro
dell'Universita' e della ricerca scientifica e tecnologica il potere
di definire i criteri generali per la regolamentazione dell'accesso
ai corsi universitari, "anche a quelli per i quali l'atto emanato dal
Ministro preveda una limitazione nella iscrizioni". In concreto il
Ministro ha esercitato il potere cosi' conferitogli stabilendo la
limitabilita' delle iscrizioni annuali per il corso di laurea in
discorso (con il regolamento del 21 luglio), e determinato a zero il
numero dei posti disponibili per l'anno accademico 1997-98, nella
Universita' di Genova (con il decreto ministeriale del 31 luglio).
Il tal modo, secondo l'amministrazione, rimarrebbe soddisfatta la
riserva di legge, che gli artt. 33 e 34 della Costituzione pongono
per la limitazione del diritto allo studio.
Il collegio, peraltro, dubita della legittimita' costituzionale
dello stesso art. 9, comma 4, legge n. 341 come modificato dall'art.
17, comma 116, legge n. 127 del 1997, per contrasto con il principio
della riserva di legge posto dai suddetti parametri costituzionali, e
la questione si presenta come rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto al primo profilo, non e' dubbio che, anche nella
prospettazione del ricorrente, l'interesse dedotto in giudizio, che
e' quello ad ottenere senza limitazioni l'accesso al corso
universitario, troverebbe piena ed integrale soddisfazione solo dalla
caducazione delle norme che consentono all'amministrazione di porre
tali limitazioni. Rispetto a tale interesse, l'annullamento gia'
deciso della deliberazione del corso di laurea non e' sufficiente ad
una integrale tutela, mentre ulteriori censure svolte in ricorso
contro i decreti ora in esame si presentano come necessariamente
subordinate all'esito eventualmente negativo dell'incidente di
costituzionalita' ed assicurerebbero, ove accolte, un grado minore di
soddisfazione.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalla
considerazione in base alla quale il diritto allo studio, garantito
dagli artt. 33 e 34 della Costituzione, puo' soffrire limitazioni
solo per effetto di norme aventi rango di legge.
Ed in effetti, laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, vi ha provveduto direttamente (e cosi' per
quanto riguarda l'iscrizione agli istituti superiori di Magistero:
art. 224 regio decreto n. 1592 del 1933; per l'iscrizione al primo
anno degli istituti superiori di educazione fisica: art. 24, secondo
comma, legge n. 88 del 1958; per l'accesso dei diplomati degli
istituti tecnici a determinate facolta' per gli anni accademici dal
1961-62 al 1964-65; art. 3, legge n. 685 del 1961), ovvero mediante
attribuzione del relativo potere alla p.a. nell'ambito fissato dalla
legge stessa (si veda, ad es., l'art. 38, legge n. 590 del 1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116, legge 127 del
1997 all'art. 9, comma 4, legge n. 341 del 1990 delega il Ministro a
limitare l'accesso all'Universita', ma non pone essa stessa
limitazioni: non e' quindi dalla stessa nuova formulazione della
norma che puo' ritenersi soddisfatto il principio della riserva -
relativa - di legge.
Ma tale principio non sembra al collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. E' bensi' vero che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare ad altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma cio' e' possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e vincolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quantomeno, previa determinazione delle linee essenziali
della disciplina stessa, in modo che non "residui la possibilita' di
scelte del tutto libere e percio' eventualmente arbitrarie della
stessa pubblica amministrazione", occorrendo, all'uopo, che
"sussistano nella previsione legislativa - considerata nella
complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati criteri
(Corte cost. 5 febbraio 1986, n. 34 e giurisprudenza ivi richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli accessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il Consiglio Universitario Nazionale), la stessa
definizione dei "criteri generali per la regolamentazione
dell'accesso...ai corsi universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge, ed altresi' la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli artt. 33 e 34 della
Costituzione, diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale (nello stesso senso t.a.r. Lazio,
III sez., ordinanza n. 2655/1997).
Va pertanto sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, comma 4, legge cit. per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonche' con gli artt. 33 e 34
della Costituzione: conseguentemente va disposta la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, mentre il presente giudizio,
per la parte concernente l'impugnazionedel regolamento ministeriale
21 luglio 1997 e il decreto ministeriale 31 luglio 1997 deve essere
sospeso ai sensi dell'art. 23, legge n. 87 del 1953, fino alla
pronuncia sulla legittimita' costituzionale della norma indicata.